DNA-Stuhltest zur Früherkennung von Darmkrebs – Update der Evidenz

Das kolorektale Karzinom (CRC) ist die dritthäufigste Krebsart. Die Früherkennung von CRC ist deshalb wesentlich, um die Behandlung zu optimieren und die gesamte Krankheitslast zu verringern. Neben dem Goldstandard, der Koloskopie, gibt es auch nicht-invasive Tests wie etwa fäkal immunchemische Tests (FIT), die derzeit in europäischen Ländern zum Einsatz kommen. Das Austrian Institute für Health Technology Assessment (AIHTA) bearbeitete im Zuge eines Berichts u.a. die Frage, ob die Verwendung eines neuartigen DNA-Stuhltests (Cologuard®, ColoAlert®) mit einem zusätzlichen klinischen Nutzen einhergeht. Das Fazit: Derzeit liegt unzureichende (direkte) Evidenz zum populationsbezogenen Nutzen dieser Tests vor.

Um die derzeitige Evidenz von DNA-Stuhltests zu überprüfen wurde ein Update der Evidenz eines EUnetHTA Berichts (2019) hinsichtlich der diagnostischen Genauigkeit und der Wirksamkeit und Sicherheit durchgeführt: Die derzeit verfügbare Evidenz besteht aus fünf Beobachtungsstudien zur diagnostischen Testgenauigkeit. Daher gibt es derzeit keine direkte Evidenz zur Bewertung der klinischen Wirksamkeit und Sicherheit des untersuchten Screening-Instruments. Indirekte Evidenz aus dem EUnetHTA-Bericht 2019 (entscheidungsanalytisches Markov-Modell) deutet darauf hin, dass die 10-jährliche Koloskopie – im Vergleich zu anderen Teststrategien (Cologuard®: 3-jährlich; ColoAlert®: 3-jährlich; FIT: 2-jährlich) – die wirksamste Strategie ist (allerdings mit der größten Belastung für die gescreenten Individuen).

In der Modellierungen 2019 (basierend auf einer Screening-Kohorte von 1.000 Personen und diagnostischen Testgenauigkeitsdaten aus klinischen Studien und österreichspezifischen Annahmen) schnitt einer der DNA-Stuhltests (ColoAlert®) unter den verfügbaren diagnostischen Tests am schlechtesten ab. Grundsätzlich ist aber bei einer Entscheidung zugunsten einer Screening-Strategien letztlich eine Abwägung erforderlich, wie viel zusätzliche Belastung (durch Koloskopien) man für ein gewonnenes Lebensjahr (engl. life years gained/LYG) bzw. eine Abwendung eines zusätzlichen Darmkrebs-Todesfall in Kauf nehmen möchte (Teststrategien LYG: 10-jährlichen Koloskopie: 394; Cologuard®: 385; FIT: 365; ColoAlert®: 358). Die Teststrategie bestehend aus der 10-jährlichen Koloskopie konnte die meisten Darmkrebs-bedingten Todesfälle verhindern (31 durch Koloskopie, 30 durch Cologuard®, 28 durch FIT und 27 durch ColoAlert®). Die Anzahl der Koloskopien war dagegen mit einer 2-jährlichen FIT-Teststrategie am geringsten (904 mit FIT, 1.053 mit ColoAlert®, 1.292 mit Cologuard® und 2.777 mit Koloskopie). Die Daten zur diagnostischen Genauigkeit der Tests deuten übereinstimmend darauf hin, dass die Sensitivität von DNA-Stuhltests in einer durchschnittlichen Screening-Population höher ist als die von FIT. Die Spezifität ist dagegen bei DNA-Stuhltests (im Vergleich zu FIT) niedriger. Die Qualität der Evidenz war heterogen: Während sie im Falle von Cologuard® als moderat einzustufen ist, gibt es hohe Unsicherheit (sehr niedrige Qualität der Evidenz) der Testgenauigkeitsdaten des ColoAlert® Tests.

Es ist ausreichend darauf hinzuweisen, dass einerseits randomisierte Kontrollstudien wünschenswert sind, um einen eindeutigen bevölkerungsbezogenen Nutzen nachweisen zu können und andererseits die Berücksichtigung der Kosteneffektivität, Patient*innenpräferenz und Adhärenz für zukünftige Modellierungsanalysen notwendig ist. Des Weiteren spielt die Screening-Strategie als solche (opportunistisch vs. organisiert) eine zentrale Rolle bei der Verhinderung der Krankheitslast von CRC. GG

AIHTA/AT 2021: Stuhl-DNA-Test zur Früherkennung von Darmkrebs. AIHTA Policy Brief 011. https://eprints.aihta.at/1335/