Editorial: Messen, Steuern, Handeln – Wege aus der Gesundheitsungleichheit
Die gesundheitliche Kluft zwischen Arm und Reich ist in Österreich ebenso Realität wie in anderen europäischen Ländern. Sozio-ökonomisch benachteiligte Bevölkerungsgruppen, wie Personen mit niedrigem Einkommen, Personen mit langandauernden Belastungen, Langzeitarbeitslose sowie Menschen mit Migrationshintergrund, weisen häufiger einen schlechteren Gesundheitszustand auf und sind vermehrt Risiken ausgesetzt. Zwei aktuelle Forschungsberichte aus England zeigen, wie diese Ungleichheit nicht nur gemessen, sondern auch korrigiert werden kann. Die Frage ist, ob Österreich die vorhandenen Werkzeuge nutzt oder ob die Versorgungslücke unsichtbar bleibt.
Lange tappten Gesundheitspolitiker:innen im Dunkeln, wenn es um die Frage ging: Hilft eine neue Behandlung wirklich jenen, die sie am meisten brauchen? Die „Predicted Health Gap“-Methode schafft hier Abhilfe. Sie misst in qualitätsadjustierten Lebensjahren, wie sich eine Intervention auf die Versorgungslücke zwischen den ärmsten und den reichsten Bevölkerungsgruppen auswirkt. Damit lassen sich verschiedene Behandlungen fair vergleichen – unabhängig davon, wie teuer oder umfangreich sie sind. Die Ergebnisse zeigen: Viele Maßnahmen, die im Durchschnitt wirken, verfehlen ihr Ziel bei den besonders vulnerablen Gruppen. Manche verschärfen die Ungleichheit sogar.
Der „Inequality-Adjusted ICER“ ergänzt dieses Bild, indem er den gesellschaftlichen Wert einer Behandlung bewertet, nicht nur den durchschnittlichen Gesundheitsgewinn. Eine Therapie, die den ohnehin länger Gesunden aus oberen Einkommensgruppen ein Jahr schenkt, erhält eine andere Gewichtung als eine, die einem chronisch erkrankten Menschen aus armen Verhältnissen ein Jahr mehr ermöglicht. Das englische NICE hat diesen Ansatz bereits in seinen Bewertungsprozess integriert. In Österreich existieren zwar einige Prozesse, im Rahmen derer der Zusatznutzen neuer Gesundheitstechnologien bewertet wird (z. B. das Bewertungsboard), Ungleichheitseffekte werden dort aber nicht systematisch adressiert.
Doch selbst das beste Messinstrument nützt wenig, wenn die Steuerungsmechanismen fehlen. Hier setzt der zweite Bericht an. Die Analyse finanzieller Anreize im englischen Hausärzt:innensystem zeigt, dass eine Umverteilung der Vergütung die Versorgung benachteiligter Gruppen spürbar verbessern kann. Eine Erhöhung der Vergütungen für Behandlungen in strukturschwachen Gebieten bei gleichzeitiger Senkung in wohlhabenden Regionen verschiebt die Versorgung dorthin, wo sie am dringendsten benötigt wird. Selbst wenn die Gesamtbevölkerung dabei leicht verliert, gewinnt die Gesellschaft als Ganzes – denn die Bevölkerung hat eine nachgewiesene Abneigung gegenüber gesundheitlicher Ungleichheit.
Zunehmende Mehrklassenmedizin auch in Österreich
In Österreich verschärft die zunehmende Mehrklassenmedizin das Problem. Immer mehr Ärzt:innen wechseln in den Wahlarztbereich, insbesondere in attraktiven städtischen Lagen. In strukturschwachen Regionen und an sozial benachteiligten Standorten hingegen fehlt es zunehmend an Kassenärzt:innen. Patient:innen mit niedrigem Einkommen, die sich Wahlarzthonorare nicht leisten können, bleiben auf eine ausgedünnte Kassenversorgung angewiesen – oder verzichten ganz auf die Behandlung. Die Sozialversicherung ist gefordert, diesem Trend entgegenzuwirken, und hat bereits entsprechende Schritte gesetzt. Nach dem Prinzip der sozial indexierten Vergütung könnten höhere Honorare in strukturschwachen Gebieten Anreize schaffen, dort Kassenpraxen zu eröffnen oder zu erhalten.
Die beiden Ansätze ergänzen sich. Das Messinstrument liefert die Daten, um zu beurteilen, welche Behandlungen die Ungleichheit tatsächlich verringern. Die finanziellen Anreize bieten den Hebel, um die Versorgung gezielt zu lenken. Die Hürde liegt nicht in der Methode, sondern im politischen Willen zur Umverteilung von Ressourcen. Parallel zur Neugestaltung der Vergütung könnte der bestehende Erstattungsprozess erweitert werden, um Ungleichheitseffekte systematisch zu berücksichtigen. Die Erfahrungen aus England zeigen, dass beides möglich ist. Die Werkzeuge sind entwickelt – es hängt nun davon ab, ob die Verantwortlichen bereit sind, die Verteilungsfrage endlich als das zu behandeln, was sie ist: keine technische Detailfrage, sondern eine Frage der gesellschaftlichen Prioritäten. Wer die strukturellen Ursachen der Ungleichheit ignoriert, wird sie nicht beseitigen können.
Christoph Strohmaier MSc ist Senior Researcher am AIHTA und leitet den Forschungsbereich Gesundheitsökonomie und Versorgungsforschung. Sein wissenschaftlicher Fokus liegt auf gesundheitsökonomischen Fragestellungen der Bewertung von Gesundheitstechnologien.
Referenzen:
Research Summaries:
Cookson R. How big is the health inequality impact of a new treatment, and how much is it worth? CHE Research Summary 65. https://shorturl.at/icKcT
Gutacker N. Paying for health equity: can financial incentives help close the health gap? CHE Research Summary 60. https://shorturl.at/OWgNI
Full publications:
Cookson R, Kaur G, Skarda I. et al. A Method for Comparing Health Inequality Impact Magnitudes, with an Illustration for Hypothetical Treatments of 1336 Diseases. PharmacoEconomics 44, 317–328 (2026). https://doi.org/10.1007/s40273-025-01583-z
Siciliani L, Walker S, Glynn D, Gao N, Gutacker N, Doran T. Value-Based Pricing of Health Services With Health Equity Considerations. Value Health. 2026 Jun;29(6):1004-1011. doi: 10.1016/j.jval.2025.12.014.
AIHTA-Bericht: Interventionen zur Regulierung der Nutzung sozialer Medien bei Kindern und Jugendlichen
Soziale Medien sind im Alltag von vielen Kindern und Jugendlichen fest verankert. Gleichzeitig wächst international die Sorge über mögliche negative Auswirkungen auf psychische Gesundheit, Schlaf, Wohlbefinden und soziale Entwicklung. Das AIHTA untersuchte, welche Maßnahmen ausgewählte Länder zum Schutz Minderjähriger bereits eingeführt haben oder derzeit diskutieren, welche Evidenz zu Nutzen und Risiken vorliegt und welche ethischen Aspekte sich daraus ergeben. Betrachtet wurden altersbedingte Zugangsbeschränkungen, partielle Einschränkungen von Plattformfunktionen, Inhalten und Zeiten sowie familien- oder bildungsbasierte Maßnahmen.
Im ersten Schritt wurde eine strukturierte Handsuche zu bestehenden Regulierungen in 23 Ländern durchgeführt, die Altersbeschränkungen für soziale Medien bereits umgesetzt, beschlossen oder aktiv diskutiert haben. Im zweiten Schritt wurde die wissenschaftliche Literatur systematisch nach Studien zur Wirksamkeit und Sicherheit solcher Maßnahmen durchsucht. Drittens wurden anhand des EUnetHTA Core Models die ethischen und gesellschaftlichen Aspekte eines vollständigen Verbots analysiert.
Für 17 Länder wurden 45 offizielle Dokumente zu 38 Regulierungen sozialer Medien für Minderjährige identifiziert, darunter Gesetze, Leitlinien, Strategien und Gesetzesentwürfe. Dabei handelt es sich meist um altersbedingte Zugangsbeschränkungen (16 bzw. 18 Jahre) sowie Einschränkungen von Inhalten und Funktionen. Bildungsprogramme sind hingegen seltener.
Die Evidenz zur Wirksamkeit und Sicherheit von Interventionen zur Regulierung der Nutzung sozialer Medien ist spärlich und heterogen. Identifiziert wurden sieben abgeschlossene Studien zu zwei Interventionstypen sowie neun laufende Studien. Für vollständige Verbote liegen bislang keine abgeschlossenen Evaluationen vor. Eine tägliche Nutzungsbegrenzung auf eine Stunde zeigte hingegen leichte Verbesserungen bei psychischen Symptomen, Körperbild und Schlaf. Elterliches Modellverhalten und Bildungsprogramme waren mit günstigerem Nutzungsverhalten verbunden, während schulische Smartphone-Verbote und Medienkompetenztrainings keine relevanten Effekte auf die psychische Gesundheit zeigten.
Im Zentrum der Debatte um vollständige Verbote steht die Abwägung zwischen dem Schutz von Kindern und Jugendlichen und den Vorteilen sozialer Medien wie gesellschaftlicher Teilhabe, Raum für Aktivismus und Meinungsfreiheit, Zugang zu Informationen und Möglichkeiten für Bildung und persönliche Entwicklung. Diskutiert werden zudem mögliche Ungleichbehandlungen, eine Ausweichung auf weniger sichere Plattformen, eine potenzielle Verlagerung der Verantwortung weg von den Plattformbetreibern sowie offene Rechtsfragen. Besonders die Altersverifikation wird als zentrales ethisches Problem betrachtet, da sie erhebliche Datenschutzrisiken in sich birgt.
Fazit: Die derzeitige Evidenz kann die Wirksamkeit eines bestimmten regulatorischen Ansatzes weder zuverlässig bestätigen noch ausschließen. Das Fehlen belastbarer Evidenz verschiebt die Begründungslast somit auf ethisch-normative Argumente, um insbesondere die Verhältnismäßigkeit der Maßnahme sicherzustellen. Die potenzielle Wirksamkeit setzt zudem eine erfolgreiche Umsetzung, insbesondere eine zuverlässige Altersüberprüfung, voraus. Die Implementierung sollte zudem durch eine öffentliche Kommunikationskampagne für Kinder, Jugendliche und Erziehungsberechtigte sowie eine unabhängige, bereits im Vorfeld festgelegte Evaluierung begleitet werden.
Pleyer, J.A. und Schönegger, R. (2026): Bewertung von Maßnahmen zur Regulierung der Nutzung sozialer Medien durch Kinder und Jugendliche: Systematischer Review und Ethische Analyse. HTA-Projektbericht 185. https://eprints.aihta.at/1619/
AIHTA-Bericht: Kombinationstherapien für fortgeschrittenen Lungenkrebs auf dem Prüfstand
Das nicht-kleinzellige Lungenkarzinom (NSCLC) macht rund 85 % aller Fälle von Lungenkrebs aus und ist mit einer ungünstigen Prognose verbunden. Etwa 11 % der NSCLC-Patient:innen in Europa weisen eine Veränderung des epidermalen Wachstumsfaktor-Rezeptors (EGFR-Mutation) auf. Für die Erstlinienbehandlung des fortgeschrittenen NSCLC mit den häufigsten EGFR-Mutationen stehen unter anderem Amivantamab plus Lazertinib sowie Osimertinib plus platinbasierte Chemotherapie zur Verfügung. Das AIHTA hat die klinischen, gesundheitsökonomischen und organisatorischen Aspekte beider Therapieoptionen aus österreichischer Perspektive bewertet.
Es gibt keine direkte Vergleichsstudie, in der Amivantamab plus Lazertinib versus Osimertinib plus Chemotherapie untersucht wurde. Die Bewertung stützte sich daher primär auf einen naiven indirekten Vergleich zweier zulassungsrelevanter Studien, in denen jeweils die entsprechende Kombinationstherapie mit einer Osimertinib-Monotherapie verglichen wurde. Diese Studien zeigen, dass Patientinnen und Patienten mit den beiden neuen Kombinationstherapien länger ohne Fortschreiten ihrer Erkrankung (progressionsfreies Überleben) leben konnten. Mit Amivantamab plus Lazertinib dauerte es im Median 23,7 Monate, mit Osimertinib plus Chemotherapie 25,5 Monate, bis die Krankheit wieder fortschritt. Unter Osimertinib allein waren es etwa 17 Monate. Beide Kombinationstherapien verlängerten zudem die Ansprechdauer und zeigten mit 83–86 % ähnlich hohe objektive Ansprechraten.
Beim Gesamtüberleben, also der Zeit, die die Patient:innen insgesamt nach Beginn der Behandlung lebten, zeigten sich ebenfalls positive Ergebnisse. Für die Therapie mit Amivantamab plus Lazertinib konnte zum Zeitpunkt der Auswertung noch nicht berechnet werden, wann die Hälfte der behandelten Personen verstorben war, was auf ein weiterhin anhaltendes Überleben hindeutet. Unter Osimertinib plus Chemotherapie betrug das mediane Gesamtüberleben 47,5 Monate, gegenüber 37,6 Monaten unter Osimertinib allein. Aufgrund unterschiedlich langer Beobachtungszeiträume und der methodischen Unsicherheiten indirekter Vergleiche lässt sich nicht verlässlich sagen, welche der beiden Kombinationstherapien beim Gesamtüberleben bessere Ergebnisse erzielt. Daten zur gesundheitsbezogenen Lebensqualität fehlen für beide Therapien.
Schwere unerwünschte Ereignisse traten unter beiden Kombinationstherapien häufig auf. Unter Amivantamab plus Lazertinib standen vor allem infusionsbedingte Reaktionen, Hauttoxizitäten und venöse Thromboembolien im Vordergrund, während unter Osimertinib plus Chemotherapie überwiegend hämatologische Nebenwirkungen beobachtet wurden.
Für die gesundheitsökonomische Bewertung wurden zwei Kosten-Effektivitätsanalysen des National Institute for Health and Care Excellence (NICE) und der Canada’s Drug Agency (CDA-AMC) herangezogen. Sie kamen beide zu dem Schluss, dass ein wirtschaftlicher Vorteil von Amivantamab plus Lazertinib auf Basis der dort verfügbaren Preise nicht nachgewiesen werden kann.
In Österreich würden bei einer angenommenen Zahl von rund 140 neu behandelten Patient:innen pro Jahr für die vollständige Behandlung mit Amivantamab plus Lazertinib im Vergleich zu Osimertinib plus Chemotherapie zusätzliche jährliche Ausgaben von etwa 11 Millionen Euro entstehen. Dabei handelt es sich jedoch lediglich um Schätzungen. Die tatsächlichen Kosten hängen unter anderem von der Behandlungsdauer, dem Einsatzumfang der Therapien sowie den letztlich vereinbarten Preisen ab.
Die beiden Behandlungen unterscheiden sich deutlich im organisatorischen Aufwand. Während Osimertinib plus Chemotherapie auf etablierten Abläufen der intravenösen Tumortherapie basiert, erfordert Amivantamab plus Lazertinib eine zusätzliche medikamentöse Vorbehandlung, längere Verabreichungszeiten sowie eine engmaschige Überwachung, unter anderem aufgrund des erhöhten Thromboserisikos. Die neue Verabreichung von Amivantamab als Injektion unter die Haut kann den Zeit- und Ressourcenaufwand für die Arzneimittelgabe im Krankenhaus reduzieren. Die Vorbehandlungen und das Monitoring sind jedoch weiterhin erforderlich.
Fazit: Die verfügbare Evidenz zeigt derzeit keinen gesicherten klinischen Vorteil von Amivantamab plus Lazertinib gegenüber Osimertinib plus Chemotherapie. Die Evidenzbasis ist jedoch aufgrund fehlender direkter Vergleichsstudien weiterhin mit Unsicherheit behaftet. Gleichzeitig ist Amivantamab plus Lazertinib mit höheren Kosten und zusätzlichen organisatorischen Anforderungen im Krankenhaus verbunden. Weitere Daten, insbesondere zum Gesamtüberleben im direkten Vergleich, zur Lebensqualität und aus der klinischen Routineversorgung, werden für eine abschließende Beurteilung benötigt. Österreichische Registerdaten (LALUCA Register) könnten künftig dazu beitragen, die Evidenz der Anwendung unter Routinebedingungen zu ergänzen.
Malíková, E. und Erdos, J. (2026): Amivantamab plus Lazertinib versus Osimertinib plus Chemotherapie zur Erstlinienbehandlung von fortgeschrittenem nicht-kleinzelligem Lungenkrebs. HTA-Projektbericht 184. https://eprints.aihta.at/1622/
Schwedisches HTA-Institut bündelt Evidenz zu Post-COVID
Die schwedische HTA-Agentur „Statens beredning för medicinsk och social utvärdering“ (SBU) führt seit 2021 kontinuierlich Recherchen zu methodisch hochwertigen Studien zu Post-COVID durch. Mit einer interaktiven Evidenzlandkarte stellt sie nun ein praxisnahes Instrument zur Verfügung, das einen raschen Überblick über die aktuelle Studienlage zu Behandlungs- und Rehabilitationsmaßnahmen bei Post-COVID bietet. Für Entscheidungsträger:innen im Gesundheitswesen kann die Plattform eine wertvolle Orientierung bei der Bewertung bestehender und neuer Versorgungsansätze darstellen.
Die interaktive Evidenzlandkarte wird laufend aktualisiert und umfasst derzeit 105 Publikationen auf Basis von 102 randomisierten Studien. Berücksichtigt werden ausschließlich methodisch belastbare Studien mit niedrigem oder moderatem Verzerrungsrisiko. Die Evidenz kann nach Interventionsart, Endpunkten, Altersgruppen, Versorgungssetting und Risk of Bias gefiltert werden. Zu beachten ist, dass sich die eingeschlossenen Studien hinsichtlich Interventionen, Endpunkten und Studienpopulationen teilweise deutlich unterscheiden und daher nur eingeschränkt vergleichbar sind. Zudem liegen die Nachbeobachtungszeiträume meist bei maximal drei Monaten, sodass Aussagen zu langfristigen Effekten derzeit begrenzt bleiben.
Darüber hinaus erstellte das SBU einen Bericht, der systematische Übersichtsarbeiten (Systematic Reviews) zu Fragestellungen zusammenfasst, die für die Versorgung von Menschen mit Post-COVID von besonderer Relevanz sind. Der Report beinhaltet zwölf Übersichtsarbeiten, die verschiedene Forschungsfragen behandeln, darunter die:
Pathophysiologie (zugrunde liegende Krankheitsmechanismen) und Häufigkeit (Prävalenz) von Post-COVID,
Symptomatik der Erkrankung,
belastungsinduzierte Symptomverschlechterung (Post-Exertional Malaise, PEM),
Lebensqualität der Betroffenen,
Erfahrungen von Patient:innen sowie von Gesundheitsfachkräften,
Interventionen und Ansätze zur Unterstützung der Rückkehr ins Arbeitsleben.
Für diesen Bericht wurden aus einer Vielzahl potenziell relevanter Übersichtsarbeiten die wichtigsten ausgewählt. Die Auswahl erfolgte gemeinsam mit wissenschaftlichen Expert:innen sowie der Projektgruppe der schwedischen Gesundheitsbehörde. Anschließend bewertete das SBU die methodische Qualität der Arbeiten und prüfte, wie stark mögliche Verzerrungen (Risk of Bias) die Ergebnisse beeinflusst haben könnten. So lässt sich besser einschätzen, wie verlässlich die wissenschaftlichen Erkenntnisse für die Versorgung, Rehabilitation und Unterstützung von Menschen mit Post-COVID sind.
Fazit: Auch wenn die derzeitige Studienlage viele Fragen noch nicht eindeutig beantworten kann, bieten die laufenden Arbeiten des SBU einen hilfreichen Überblick über die wachsenden wissenschaftlichen Erkenntnisse zu Behandlung und Rehabilitation bei Post-COVID.
SBU (2026): Evidence reports on post-COVID condition.https://www.sbu.se/en/publications/sbu-bereder/evidence-reports-on-post-covid-condition/
SBU (2026): Interactive map of primary studies on post-COVID
In-vitro-Fertilisation: Viele Zusatzbehandlungen ohne belegten Nutzen
Die Wahrscheinlichkeit, nach einer In-vitro-Fertilisation (IVF) ein Kind zu bekommen, liegt bei etwa 30–40 % (Daten aus Australien und Neuseeland). Häufig bieten IVF-Kliniken den Paaren ergänzende Verfahren, Medikamente oder Techniken an, die die Erfolgschancen erhöhen sollen. Eine aktuelle systematische Übersichtsarbeit mit Metaanalyse deutet darauf hin, dass viele dieser Zusatzbehandlungen (IVF Add-ons) die Chance auf ein Kind wahrscheinlich nicht erhöhen.
Für die systematische Übersichtsarbeit und die Metaanalyse werteten die Forschenden der University of Melbourne registrierte randomisierte kontrollierte Studien aus, die zehn häufig eingesetzte IVF-Zusatzmaßnahmen mit keiner Behandlung oder einem Placebo verglichen. Ein besonderes Augenmerk legten sie dabei auf eine strukturierte Bewertung der Vertrauenswürdigkeit der eingeschlossenen Studien. 85 Studien wurden in die zehn systematischen Übersichtsarbeiten und Metaanalysen eingeschlossen. Weitere 72 potenziell geeignete Studien wurden aufgrund möglicher Bedenken hinsichtlich ihrer Vertrauenswürdigkeit ausgeschlossen.
Als primärer Endpunkt wurde die Lebendgeburtenrate betrachtet. Von den zehn untersuchten Add-ons zeigte lediglich das sogenannte Endometrium-Scratching einen möglichen Nutzen. Die Daten deuten auf eine geringfügige Steigerung der Wahrscheinlichkeit einer Lebendgeburt hin. Die Evidenz wurde von den Autor:innen als moderat bewertet.
Vier Zusatzbehandlungen schienen keinen Einfluss auf den primären Endpunkt zu haben:
Embryo-Glue
Präimplantationsdiagnostik auf Aneuploidien (PGT-A)
Testung der Endometriumrezeptivität
Kortikosteroide
Für fünf weitere Zusatzbehandlungen war die Evidenzlage aufgrund der geringen Qualität oder der begrenzten Datenlage unklar:
Physiologische intrazytoplasmatische Spermieninjektion (PICSI)
Akupunktur
Intralipid-Infusionen
Injektion von plättchenreichem Plasma (PRP) in den Eierstock
Infusion von plättchenreichem Plasma (PRP) in die Gebärmutter
Fazit: Die systematische Übersichtsarbeit und Metaanalyse zeigt, dass für die meisten untersuchten Zusatzbehandlungen bei der IVF kein belegter Nutzen nachgewiesen werden konnte. Allerdings war die Qualität der verfügbaren Studien oft niedrig, sodass die Ergebnisse nur eingeschränkt bewertet werden können. Zudem wurden viele Studien wegen Zweifeln an ihrer Zuverlässigkeit nicht in die Analyse einbezogen. Um belastbare Aussagen über die Wirksamkeit dieser Behandlungen treffen zu können, sind größere und gut geplante randomisierte kontrollierte Studien (RCTs) erforderlich.
Lensen S, Wilkinson J, Steeper M et al. Safety and effectiveness of ten common in-vitro fertilisation add-ons: a systematic review and meta-analysisi. The Lancet Obstetrics, Gynaecology, & Women’s Health, 2026; 2, e624-e636. DOI: 10.1016/S3050-5038(26)00054-3.